Třídy wikipedistů

Třídění wikipedistů je záležitost tradiční. Někteří dělí wikipedisty podle stadia jejich vývoje, někteří podle toho, zda jsou v klice, nebo proti ní, jiní podle zasloužilosti a tak dále. Na každém z těch dělení je něco reálného a něco surreálného, něco zaslouženého a něco nezaslouženého.

Já si třeba zrovna dnes říkám, že trvalejší wikipedisté se dělí třeba podle konfliktnosti. Příběh, který mne k tomu přivedl, se stal nedávno mladému a celkem talentovanému wikipedistovi, který podle evoluce nejspíš dospěl do stadia reformátora a osvícence, což neznamená, že nemohl být zároveň slušným rozšiřovatelem.

Bohužel se přiřadil také mezi lidi, kteří ve všem viděli spiknutí proti němu, a i neutrální kroky komunity vůči němu začal vnímat jako kroky záměrně škodlivé. S takovými wikipedisty je těžká práce. I kdyby byl jejich přínos sebevětší, nedá se s nimi spolupracovat, což obvykle vede k rozchodu s Wikipedií - nucenému, či nevynucenému. Nejsem z takových odchodů nadšený, ale realisticky říkám, že lepší řešení v těchto případech asi neexistuje.

Bohužel si nemyslím, že z Wikipedie tito lidé někdy všichni zmizí definitivně, i proto, že Wikipedie je věc návyková - a to nemluvím o tom, že někdy je návykové i to dělání potíží a živení sporů. Někdy je návyková dokonce i ta ublíženost, kterou mnozí takoví wikipedisté dávají okázale najevo, protože nevědí (někdy i přesto, že vědí), že útoky na ostatní nikdy neomlouvá nic, co ostatní dříve udělali jim.

Konfliktní jsou i někteří autoři, kteří jsou zkrátka svérázní, přehnaně řečeno podivíni. Někdy se zabývají i drobnými, nejspíš zbytečnými editacemi, někdy při tom dokonce sami dělají chyby, ale charakteristická je u nich nechuť komunikovat, někdy oplývají svérázným smyslem pro humor. To je skupina velmi zvláštní, dlouho jsem o její existenci snad ani nevěděl. I proto tak nějak nevím, co a jak s nimi.

Pak jsou wikipedisté konfliktní z důvodu, že vytvářejí spousty editací a někdy si za nimi přespříliš stojí. Míra jejich užitečnosti pro Wikipedii je pak pro mne poměřovaná tím, jak mnoho práce a jak dobré práce za nimi zůstává. U těch se bohužel někdy stává, že bývají tolerováni proto, jakou práci udělali v daleké minulosti, i když současný přínos se od minulosti liší jako dudy a nebe. Pravidlem ale takový přístup není - naštěstí, protože omlouvat zbytečné rozviřování konfliktů není nikdy dobré.

Většinu případů takových konfliktních wikipedistů obvykle řeší jiná dost malá skupina wikipedistů, v podstatě také nějak konfliktních, protože i vyhledávání konfliktů s touhou je řešit, ať je sebepotřebnější, jakousi imanentní touhu po konfliktech zkrátka vyžaduje. Bohužel často ti nejkonfliktnější z konfliktních mají potřebu dál své konflikty šířit i mimo Wikipedii a občas informují veřejnost o její prohnilosti.

Ve skutečnosti tenhle můj dlouhý text je jen úvodem ke krátké, ale zásadní myšlence, kterou chci celou věc uzavřít. Ať je to, jak je, tihle všichni konfliktní wikipedisté, včetně těch, kteří se aktivně zapojují do konfliktů proto, aby je umírnili či ukončili, jsou jen špička wikipedického ledovce. Přečtěte si jména autorů na seznamu posledních změn v hlavním prostoru, naprostá většina z nich je neidentifikovatelná mlčící většina, která nehlasuje, nehádá se - a tvoří. Neidentifikovatelná, přehlédnutelná a přehlížená, ale o to víc důležitá a pro Wikipedii nezbytná.

Dnes chci za všechny konfliktní wikipedisty poděkovat mlčící většině, bez níž bychom třeba měli taky nějakou Wikipedii, ale jen malou a rozhádanou.

Zdroj obrázků: Wikimedia Commons (autoři: 1- Felix Francis, 2 - Wldland, 3 - Abraham del Pozo.

Blog Nadace Wikimedia už nese ovoce...

Sotva několik hodin uplynulo od toho, kdy jsem vás navedl na nový blog Nadace Wikimedia, a už jsem na něm našel velmi cenný odkaz. Vede na čerstvou zprávu výkonné ředitelky Nadace Sue Gardnerové (na fotografii) pro Radu nadace, kterou jinak Gardnerová vydává každý měsíc.

Mimo jiné shrnuje, že Wikimedia dostala v nedávné době (částečně příslib) 3,5 milionu dolarů od dvou velkých dárců. Místopředseda německé pobočky Wikimedia Deutschland Frank Schulenburg byl pověřen řízením aktivit public outreach Nadace.

V nejbližší době Wikimedia najme nového softwareového developera, chystá se rozvoj webu společnosti PediaPress, o které asi brzy napíšu, protože stojí za řeč, a tak dále a tak dále - všechno najdete v té obsáhlé zprávě.

Zdroj fotografie: Wikimedia Commons (autorka Paula Wilsonová)

Ruská podoba Wikiprojektu fotografování: Obce na Sibiři? Есть фото!

Při svém brouzdání ruskou wikipedií jsem se nějakým podivným spřízněním osudu dostal od dálnice v Polsku až do sibiřské "obce" Chasyn. Je to typická ospalá obec s dřevenými domy a několika paneláky, jakých je na Sibiři mnoho, postavená v roce 1938 pro ty vězně a nepohodlné lidi, kteří budovali tzv. Cestu kostí. Typičtější obrázek konce světa, daleko od civilizace si nelze snad ani představit; všude kolem nádherné lesy a kopce, zemědělství se nekoná, silnice je ale kupodivu asfaltová :-) Počet obyvatel není pro jistotu uveden, popravdě řečeno sídlo moc obydleně nevypadá.

I do této vesnice však zavítali fotografové Wikipedie! Byť to zní neuvěřitelně, i takto vzdálené místo má v příslušném článku nemalý počet obrázků. A to nejen ze současné doby, ale i z časů minulých, tj. 70. a 90. let.

Blog už má i Nadace Wikimedia

Nadace Wikimedia, organizace, která provozuje všechny projekty Wikipedie, Wikinews, Wikisource atd., už má také svůj blog. Zatím jsou v něm první dva článečky, úvodníček a článek o účasti na zvláštní akci, která nese jméno Maker Faire.

Na hlavní stránce je také odkaz na některé další blogy, například různé "planety Wikimedia", které se (velmi vzdáleně) podobají našemu blogu. Uvažuji, jestli by měla existovat také česká planeta Wikimedia, ale spíš bych řekl, že by stálo za to rozběhnout ještě trochu víc aktivitu tady. Velmi přínosné by podle mne bylo, kdyby sem začal pravidelněji přispívat někdo z lidí kolem české pobočky, technicky nezbytná pozvání k účasti rozesílá třeba Aktron. Čtenost tu není závratná, ale když se sem pravidelně píše, tak přiměřeně roste. Tak to zvažte!

Chytil vandala Wikipedie! Svého syna!

Trochu bulváru? Proč ne, ale berte to s nadhledem. :-)

Anglický novinář Tom Utley, zaměstnanec Daily Mail, co do formátu nejmenšího, co do nákladu druhého největšího anglického deníku, píše ve fejetonku o tom, jak našel článek o sobě na Wikipedii. Nyní je velmi stručný a podle Utleyho objektivní, ale nebylo tomu tak vždy. Dřív tam byla informace o jeho čtyřech dětech, jednom hodném a třech, které pášou nepřístojnosti, jako třeba obcování s plyšovým medvídkem. Utley ale zahájil vyšetřování, předvolal podezřelého a ten se při výslechu přiznal. Byl to - ten dobrý - Utleyův syn.

Nevím, jak se teď budou na něho dívat spolužáci, že je takhle popotahován v celostátním deníku, ale což, vždyť šlo o nevinný žertík, myslím si já.

Veselá příhoda přivedla Utleyho k zásadnější úvaze o zodpovědnosti Wikipedie. Kdyby na to vše nepřišel, píše, mohl by jeho syn po letech mít v oficiálních a ještě spíš neoficiálních životopisech zanesenou i tuto sexuální praktiku. Nebo třeba ne. Jiné příběhy tak úsměvné nejsou. Utley upozorňuje: "Byli byste překvapeni, kolik nesmyslů se takto dostane bez kritiky do kánonu obecného vědomí." To je velká pravda, na kterou by měli všichni editoři Wikipedie neustále myslet.

Utley to chápe správně. Píše: "Lidé z Wikipedie jsou si sami nejlépe vědomi těchto nebezpečí, a díky tomu jejich web není tak nekontrolovaný, jak mnozí věří."

Další úvahy o tom, co je to objektivita a jaké nebezpečí představuje Google, už nepatří tak moc na tento blog. Pokud ho ale čtou i lidé, kteří nejsou aktivními přispěvateli Wikipedie a členy její komunity, zdůrazňuji tuto Utleyho větu: "Na tomto webu je spousta skvělých věcí - mnoho jejích článků je učených, nekonvenčních a provokativních - ale my mu věříme k našemu vlastnímu riziku."

Berte Wikipedii, jaká je. Je to dobrý první zdroj třeba i velmi podrobných informací, ale pokud na jejich základě chcete udělat důležité rozhodnutí, raději si je ověřte.

Zdroj obrázku: Wikimedia Commons (autor Kaihsu, upraveno Fb78)

Hlaste se do Wikimedia Česká republika

Přípravný výbor české pobočky Wikimedie pokračuje ve své práci a chystá první valnou hromadu. Už od 30. března je k dispozici i formulář přihlášky do sdružení. Doručit ji můžete 24. dubna v úředních hodinách sdružení (17-19) do klubu Paluba, anebo podle pokynů na stránce s informacemi o předkládání přihlášek. Předpokládá se různá forma osobního předání, ale po dohodě s členy Rady (jejíž funkci nyní vykonává přípravný výbor) i zaslání přihlášky poštou. Pozor, neposílejte přihlášku jen tak, přečtěte si nejdřív pokyny! :-)

Více o pobočce např. v mých příspěvcích s příslušnou nálepkou.

Ptá se: Bude Wikipedie pořád vyhrávat?

Přiznávám se, mám slabost pro BBC. Ne, že by vždy měli pravdu a vždy všechno dělali dobře, ale ve valné většině to tak platí. A taky ne, že by někdo jiný věci nedělal podobně dobře nebo neměl jinou, hodnotnou pravdu, ale zase BBC mi velmi dobře vyhovuje svou přiměřenou rovnováhou mezi konzervativností a rozvojem a dalšími vyznávanými hodnotami.

Nepřekvapilo mne tedy ani za mák, když jsem četl úvahu o Wikipedii od Roryho Clelana-Jonese, že jsem s jeho myšlenkami souhlasil. Pokusil se vlastně o totéž, co jsem zkusil tady já, když jsem popisoval konkurenty Wikipedie - Knol a Citizendium. Lišíme se snad v tom, že on píše pro lidi, kteří nejsou třeba úplně informovaní, takže já zkoušel jít trochu víc do hloubky a nacházet některé další aspekty - zvažte, jak se to povedlo. Jinak se s Rorym shodneme. Knol je zajímavý projekt, ale ještě nikdo neviděl, jak vlastně funguje, Citizendium je také zajímavý projekt, ale zůstává malý jak počtem, tak rozsahem článků. Obojí může být tak trochu škoda. A pak je tu Wikipedie, která vládne, a Clelan-Jones se ptá, jestli to je správně a tak podobně.

Konečnou odpověď ponechává na čtenáři a zakončuje jinou myšlenkou: "Of course, the brutal truth is that it is the reference entry which comes highest in a Google search which will win the readers. And for the foreseeable future that is likely to be the Wikipedia version - whether it is accurate or not." A to je snad jediné místo, kde s ním nesouhlasím. Google má velkou možnost, pokud spustí Knola, upřednostňovat ho před dalšími projekty. Na případné užití této možnosti můžou být různé názory a její případný efekt může být také rozličný, ale právě tuhle jistotu "přednosti" Wikipedie v těchto měsících rozhodně nemá.

Zdroj obrázku: Flickr (autor Redvers).

Dva problémy z Wikipedie

V poslední době mne zaujaly na Wikipedii dva nešvary. První je aktuálnější, tak ho odbudu první. Určití wikipedisté se domnívají, že když mi někdo rozbije okno a policie ho nechytí, tak v případě, že podruhé přímo uvidím, kdo někde rozbil okno, musím držet laťku a nechat to být.

Jde mi samozřejmě o hlasování o smazání článku o (jednom) týrání (jedné) kočky v (jedné) obci Morávka, události, jejíž samotné označení označuje, že jde o událost trapnou a při své trapnosti naprosto nevýznamnou. V zásadě neexistuje žádný její dopad na právní systém, na ochranu zvířat, v podstatě neexistuje žádný dopad na nic kromě jejích přímých aktérů. V tom se rovná jakékoli události, jaká se stane v životě každého z nás, jen má tu "výhodu", že zaujala média, převážně bulvární.

V hlavě mi raší nápad, který v nejbližší době na Wikipedii navrhnu, aby se tahle mediokracie na Wikipedii omezila ve prospěch tvorby encyklopedie, která podává systematické, nikoli náhodné informace. Doufám, že všichni, kteří se mnou souhlasí - zvláště v obecných otázkách - ho podpoří. Jsem například zvědav na podporu kolegy Šjů, který tuto mediokracii v poslední době často kritizuje, i když na druhou stranu jsem nepostřehl, že by podnikl nějaké kroky k omezení jejích škodlivých vlivů. Tak se snad přidá.

Druhá věc je méně aktuální, méně nápadná, ale podobně závažná. Na Wikipedii se (mám pocit) zvyšuje množství editorů, kteří svým způsobem - aniž by si toho ostatní všimli a možná aniž by si toho sami všimli - vkládají POV. Obvykle jde o editace, které nejsou příliš kontroverzní, ale při svém masivním vkládání (a bohužel v některých případech je realitou) zkreslují celkový obraz o věcech, lidech a událostech.

Jde o editory, kteří do článků přidávají informace nezpochybnitelné, pravdivé, třeba i velmi dobře dokladované a svým způsobem důležité, ale v míře, která je ostatní podobě článku nepřiměřená. Je to samozřejmě částečně i vina ostatních editorů, že nedoplní článek o další důležité informace, nicméně v mých očích jde o porušení zásady NPOV, která jasně říká, že "bychom měli věrně představit soupeřící názory, bez stranění některému z nich".

V minulosti jsem si tak všiml článku o jednom významném českém herci, jehož obsah se ale jeho zcela nepochybně významné herecké kariéry týká jen z necelé poloviny a je v tomto ohledu zkratkovitý a zjevně neúplný, zatímco více než čtvrtina se týká sice významného, ale ve srovnání s jeho hereckým uměním přece jen marginálního tématu či rysu hercovy osobnosti. (Zatím neoznačuju, který článek to je, uvidím, jestli dojde nějakým samočisticím způsobem k nápravě. Ostatně související článek na Wikicitátech je v tomto smyslu ještě víc non-NPOV.)

Oba problémy mají vlastně něco společného - ztrátu smyslu pro přiměřenost a svým způsobem i nekontrolovaný radikální inkluzionismus. V prvním případě obecný (snad...), v druhém konkrétní, zaměřený pouze jedním směrem.

Zdroj ilustračního obrázku: Wikimedia Commons (Autor F. Spangenberg)