Tenhle blog má informovat o záležitostech, které se týkají české Wikipedie. Je zcela zřejmé, že i když zprostředkovaně, má na ni velký vliv i zakladatel celé Wikipedie a dodnes jedna z klíčových postav ve Wikimedia Foundation (WMF) Jimbo Wales. V poslední době se ale právě kolem něj začaly rojit skandály a pochybnosti, u nichž pokud vím není zatím jasné, do jaké míry jsou pravdivé. Můžete si o nich udělat obrázek sami.
Chtěl jsem o všech těch záležitostech napsat už dřív, ale nejdřív pracovní povinnosti a pak zatrolený virus mi znemožnily, abych se prokousal tou spoustou zpráv, které se vyrojily. Ani teď nejsem nijak zvlášť informovaný, takže spíš jen tak pro první orientaci. Česká média (via Zprávy Google) se tomu zatím beztak tolik nevěnovala (viz ale třeba Týden), takže jsme moc nezmeškali.
Mám takový dojem, že všechno začala aféra s
velmi osobním podtextem, aspoň tehdy jsem si toho všeho poprvé všiml. A jestli jsem to všechno dobře pochopil, Wales na své stránce na Wikipedii informoval o tom, že se rozešel se svou přítelkyní Rachel Marsdenovou. V dalším praní špinavého prádla (nešlo jen o praní, ale i o jeho faktický prodej...) pak mělo vyjít najevo i to, že Wales editoval článek o Marsdenové na Wikipedii, což lze označit za konflikt zájmů - a do detailů už ani nechci zabíhat...
Téměř vzápětí se objevila obvinění, že Wales zneužíval fondy WMF ke svým vlastním potřebám. Tvrdil to jeho bývalý spolupracovník a někdejší člen vedení WMF Danny Wool (jeho blog). Odmítl to Wales a odmítli to vedoucí činitelé WMF, jeho šéfka správní rady Florence Devouardová i výkonnná ředitelka Sue Gardnerová. Sémě nedůvěry ale bylo zaseto...
Nejnovější případ přinesl australský Sydney Herald, podle něj jistý počítačový specialista Jeff Merkey ze společnosti Novell viní Walese, že po něm zakladatel Wikipedie chtěl dar pro WMF výměnou za Walesův osobní dohled nad úpravami článku o Merkeym, který s ním byl nespokojen. List si v historii prověřil, že Wales skutečně v inkriminované době do článku zasáhl. Vedení WMF nicméně podobné praktiky zásadně odmítlo. O události informuje třeba i BBC.
Ještě pro ilustraci doplňuji jakýsi shrnující komentář serveru Techtree, podepsaný anonymně jeho redakcí, jeho přínos je skutečně ale jen v tom, že je shrnující, jinak mi totiž přijde dost bezzubý.
A tedy můj komentář?Myslím, že je jen dobře, pokud se Wikipedie a všechny projekty WMF od svého zakladatele víc osvobodí. Představa o tom, že "osvícený diktátor" je spásou pro jakýkoli obří projekt, je naivní. Jimbo, jehož přínos pro světový internet samozřejmě nelze vymazat, navíc v poslední době jako kdyby ustoupil z pozice výkonného činitele (zůstává oficiálně členem Správní rady WMF a je jejím čestným předsedou) do role šedé eminence, což projektům nemohlo přinést dobrého vůbec nic.
Pokud jde o tři zmíněné případy, vidím jako největší problém ten poslední. Ale postupně a obecně: Wikipedie považuje editaci v konfliktu zájmů za nevhodnou (což je správné), ale nikdy se jim nedokáže vyhnout (což je reálné). Pokud jde o případné zneužívání fondů WMF pro Walese, ne že bych z toho byl nadšený, ale Wales má na druhou stranu pravdu, že mohl na Wikipedii vydělat několik miliard dolarů, kdyby ji prodal, namísto aby ji WMF věnoval - a je dost pravděpodobné, že vrazil do Wikipedie víc než z ní takhle údajně získal (takových nás ale je ;-). Nejhorší by bylo editování za peníze - ale ani tomu se Wikipedie nikdy do budoucna nevyhne (mimochodem - nedávno začala za peníze editovat německou Wikipedii německá vláda, ale ne o sobě, nýbrž o ekologických tématech, v podstatě ale také ve věci, kterou považuje za svůj zájem). Vždy takové editace mohou být odstraněny jinými (třeba také placenými editory, ono se to opravdu těžko zjistí...). Skutečně problematické je jen to, že Walesovy editace (a to případně i ty, které mohou být v konfliktu zájmů nebo dokonce uplacené) mají na Wikipedii jinou váhu - a to je právě to, co se mi nelíbí.
Zdroj obrázku: Wikimedia Commons (autor Evgeni Genkin).
