Dva názory na Wikipedii - a mé názory na ně

Dvě celkem beze sporu respektované autority ve svém oboru se vyslovily nedávno k Wikipedii. Vybírám drobnosti a komentuji.

Amanda Hamonová referuje o přednášce Andrew Keena (na fotografii) na Eastern Michigan University (mimochodem zařazené do bloku s dalším kritikem Wikipedie, jejím spoluzakladatelem a zakladatelem Citizendia Larrym Sangerem). Keen víceméně shrnul časté námitky akademické veřejnosti k tomu, že anonymními editacemi plněná encyklopedie nemůže nahradit profesionální zdroje informací, ale přesto snižuje jejich hodnotu, protože je levnější (čti zdarma). Dokonce přichází s burcující obavou, že Wikipedie a podobné projekty mohou vést k tomu, že akademici budou brzy nezaměstnaní.

Vybírám dvě jeho myšlenky: "Abychom pochopili informaci, musíme pochopit identitu autora. Nevíme, kdo tvoří tento obsah." Z dalšího mi přijde, že sám Keen spíš upozorňuje ostatní, aby si byli vědomi toho, co je na Wikipedii čeká. Jeho "nevíme, kdo to píše" neznamená, že to neví ani on a že to nemůže nikdo zjistit, ale že se na to musí dbát při užívání dostupných informací. Článek na Wikipedii může být (při bohaté historii) výsledkem - a to vše vždy jen s určitou dávkou pravděpodobnosti. Wikipedie není akademická encyklopedie, ale není také bezcenná, což připouští i Keen, když pokračuje "Wikipedie může být v obecnosti přesná kvůli vysokému počtu přispěvatelů, ale to neznamená, že vždy přináší pravdu. Mladí uživatelé Wikipedie musí pochopit, že tato stránka nemůže být pro ně jediným zdrojem informací". Naprostý souhlas. Ono spoléhat se na jediný zdroj informací je obecně dost riskantní politika, o internetu a běžných médiích to platí dvojnásob. Wikipedie je v tomto směru spíš na vrcholu spolehlivosti než na dně, ale k jistotě má beztak daleko.

Jiný autor - spisovatel a sloupkař Nicholson Baker (a na Wikipedii) napsal pro The New York Review of Books podstatně nadšenější text Kouzlo Wikipedie. Už první věta mluví za vše: "Wikipedia is just an incredible thing." (překlad snad ani netřeba...) Z té kupy chvály a pozitivního přístupu, kterou si každý wikipediofil musí přečíst (a ještě spíš každý wikipedista na dovolené) vybírám jen některé detaily. Začnu tím, že Baker (sám spíš inkluzionista) na konci velmi vstřícně hovoří o sporech mezi inkluzionisty a delecionisty.

Baker také správně zdůrazňuje celkem samozřejmou, ale možná zase ne tak moc samozřejmou věc, že za úspěchem Wikipedie stojí její návykovost. Tak pozor! :-) A jak to vlastně Baker myslí? Celkem překvapivě - vyzdvihuje nezastupitelnou hru vandalů, jejichž editace vás nutí opravovat a právě tím vytvářejí váš návyk. "Wikipedisté vidí vandalismus jako problém - a určitě jím může být, ale pozorovatel s náturou Diogéna by uznal, že Wikipedie by nikdy neměla takový úspěch bez svých démonů." (Chybí tedy Citizendiu jeho vandalové...?)

Jen se obávám, že v Česku máme trochu jinou náturu. Baker to připodobňuje k tomu, když vás "drží u kontrolování a nahlížení hlasitá oslava o patro níž, která vás ruší, když chcete jít spát". Tady by to asi skončilo spíš jinak než nakukováním, ale ostrou výměnou názorů. Kdo ví, jestli to není tím, že v Americe o patro níž spíš slaví veselou party, zatímco u nás spíš dělají zlomyslný čurbes...?

Pro dokreslení - Bakerovi je 51 let a je pacifista. Aha. :-)

A ještě díky Bakerovi za upozornění na studii Univerzity v Minnesotě, která říká, že jen malé množství uživatelů umí své příspěvky formulovat tak, že jsou přijaty, editace většiny uživatelů procházejí dalšími úpravami. Není to dobrý důkaz sebekontroly Wikipedie?

Zdroj obrázku: Wikimedia Commons (autor Peter Himsel).