pátek 30. března 2007

Vzhůru k nové společnosti

Při prohlížení internetu (a nejen Wikipedie) jsem narazil na esej http://www.citizendium.org/essay.html . Je sice mírně postarší, avšak to nevadí - já ji viděl teprve nyní (já vím že jste to všichni už četli). Je to o vzniku nové wiki encyklopedie Citizendum. Ta samozřejmě v dnešních dnech už existuje a má za cca. 2 měsíce své existence asi 1 100 článků.

Její autoři se snaží v této eseji eliminovat nedostatky Wikipedie (politika projektu Citizendum byla evidentně navržena právě směrem k větší encyklopedičnosti a zamezení obvyklých problémů na Wikipedii), avšak tyto změny spíše vyznívají - tedy alespoň pro mne - stylem zrušit, nařídit, naplánovat, rozdělit, panovat, překonat plán. S velkou slávou se zde oznamuje takové rušení naprosto základních konceptů z Wikipedie a vůbec wiki encyklopedií známých, až z toho jde hlava kolem. Například anonymní editování je nepřípustné. Informace, které může si kdokoliv umístit na svoje uživatelské stránky, jsou striktně limitovány (žádné nálepky, prohlášení apod). Editace pod přezdívkou je také zapovězena. Úpravy jsou posuzovány a váženy podle odborných znalostí editorů, které oni samozřejmě uvést musejí.

Je to docela hezká myšlenka. Nebudou žádní vandalové v posledních změnách, žádní revolucionáři, žádné problémy ohledně odborníků na metro, kteří editují články o středověkém Španělsku. Absolutní řád a pořádek. Ale zamysleme se nyní na chvíli. Kde je otevřenost? Kde je ta možnost svobody cokoliv upravit a vylepšit? Nu je to jednoduché, byla vyměněna za větší míru bezpečí a jistoty. Otázkou nyní zůstává, jestli budou mít lidé motivaci za takových podmínek přispívat. Samozřejmě, že určití ano - například ti, kteří byli z praxe na Wikipedii rozhořčeni. Ono snaha zavádět systém tam, kde si každý prosazuje něco diametrálně odlišného může u slabších jedinců končit potřebou léčebných prostředků, u méně klidných pak i demonstrativním a velmi okázalým odchodem (no ono se to ostatně stalo už tolikrát; na české - a co teprve na anglické - jazykové verzi Wikipedie) z projektu.

Vraťme se ale ještě zpět k referované stránce. Tvůrce a zakladatel Citizendia - a ostatně i této eseje - Larry Sanger považuje nový projekt jako další stupeň v tvorbě encyklopedie, dalo by se říci i jako nástupce Wikipedie (zde upozorňuji že mě napadla paralela s marxistickou periodizací dějin, byť nejspíše nemístně) . Vzhledem k tomu, že počet editorů je na Wikipedii již takový a jakékoliv změny by byly maximálně kosmetické, radikální - byť i směrem k vyšší kvalitě článků - by samozřejmě nebyly vzhledem k odporu většiny prosazeny. To ostatně ale odpovídá tomu, že tato stagnace je jistým příznakem spokojenosti většiny wikipedistů. Vyvstávají však problémy pro nové Citizendium. Kromě toho, že jeho povědomost mezi veřejností je docela malá je tu další, a to o trochu větší. Citizendium jako projekt je navrženo k eliminaci chyb z Wikipedie, avšak to může fungovat úspěšně jedině v případě, že se dostane (potenciálně) do stejného stavu jako Wikipedie samotná, jinak bude jednoduše řešit jiné nepříjemné záležitosti. To by trvalo léta, ale vyloučit to nelze - ostatně i Wikipedie sama může z pomyslného trůnu internetových encyklopedií ve prospěch Citizenda sestoupit.

Nicméně, během let se může projekt - sám od sebe - a pokud tedy tomu nikdo nebude vládnout tvrdou rukou - změnit tak, že původní koncepce budou tak trochu mimo mísu. A co příjde potom? Tvorba encyklopedického projektu verze 3.0 ? Pokud ano, tak editoři už budou rozhodně velmi otrávení začínat znovu. Já osobně vidím řešení velmi jednoduché - konat takovou politiku, která je prospěšná hlavně pro projekt samotný než pro lid. Pokud má skutečně kvalita jakékoliv encyklopedie růst, je přirozeně nutné zpřísňovat pravidla a zavádět nová, jedno jestli pomalu nebo rychle, ale průběžně. Dodržování starých je samozřejmostí a pokud správci toto evidentně ignorují, měli by o svoje postavení přijít.

Ale my všichni koneckonců ještě uvídíme, jak se situace vyvine. Pokud bude Citizendum opravdu lepší, tak uspěje. Nicméně mnoho esou v rukávu nemá, jeho jedinou výhodou je vyšší věrohodnost než u Wikipedie, protože texty tam nepíše jen tak někdo. Nevýhod je naneštěstí pro nový projekt řada, ale to samozřejmě musejí poznat oni, my už ne.

4 komentáře:

Honza Záruba řekl(a)...

Úpravy jsou posuzovány a váženy podle odborných znalostí editorů, které oni samozřejmě uvést musejí.

Není pravda, editace všech budou mít stejnou váhu, jenom pokud dojde k nejasnostem/sporům..., bude rozhodovat expert (ale ne stylem "já jsem odborník a já to vím nejlíp, ale po zvážení argumentů, aspoň teoreticky...).

žádné problémy ohledně odborníků na metro, kteří editují články o středověkém Španělsku.

Není pravda, všichni budou moct editovat cokoliv, jenom když dojde k nejasnostem viz výše.

BTW: Přečtení té eseje byl jeden z důvodů, proč jsem se nechal přejmenovat na reálné jméno, myslím, že tohle je správná cesta; těžko důvěřovat encyklopedii tvořenou anonymy.

PaD řekl(a)...

Já jsem zase narazil na http://technet.idnes.cz/vyzkousejte-jedinou-internetovou-encyklopedii-absolutne-bez-chyb-1pd-/sw_internet.asp?c=A070327_170758_sw_internet_pka. Po přečtení musím říci, že je jistě na světě encyklopedie, která netrpí neduhy wikipedie.

K přispívání pod přezdívkou. chci říci, že na tom nevidím nic špatného. Jediné, co je rozhodující u wikipedie je ověřitelnost. Nemůže se stát, že se někdo ohání tituly a píše nepřesně a nebo tendenčně. Protože když jsem schován pouze za přezdívkou, tak se hodnotí co je napsané a ne kdo to napsal. Podívejte se na hlasování o smazání. Když někdo hlasuje s odůvodněním imho ponechat, tak nejlepší, jak mu dokázat, že imho smazat je zpochybnit text hesla. Protože je ověřitelnost jedenou ze základních charakteristik vkládaného textu, lze touto formou vyštípat z článků vše nepodložené. Jediný problém je v tom, že to déle trvá.

Honza Záruba řekl(a)...

P.S.: Aktrone, ty myslíš permanentně na komunizmus, marxizmus a související, co? :D

Aktron řekl(a)...

ad Zanatic I. post > no dobře že budou mít stejnou váhu, nicméně budou se posuzovat v případě sporů podle odbornosti autorů.. ehm, to prostě zavání dost tím co jsem napsal. Tedy mě to tak příjde.

ad pad> Oni si na to taky příjdou, že ty tituly nejsou vše (vzpomeňme na našeho ministra zdravotnictví a také na předsedu ODA, kteří si ty tituly tak trochu přimysleli). Ale fakt je ten, že mít tři písmena za/před jménem neznamená, že člověk je automaticky v oboru chytrý.

ad Zanatic II. post> Je pravda že na to myslím velmi často. A samozřejmě když jsem četl v té eseji, jak je Wikipedie vlastně historickým předchůdcem Citizendia, tak jsem se tomuhle komentáři ubránit prostě nemohl