Včera večer jsem narazil na diskusi, která se dotýká samé podstaty tvorby článků na Wikipedii.
Wikipedista, který podstatným způsobem rozšířil článek (natolik že více než 1x přesahuje doporučenou délku článku) nesouhlasí s jeho rozdělením na několik menších článků. Protestuje proti způsobu dělení, názvům podčlánků, prostě proti všemu. Problém je, že nesouhlasí prakticky z jakoukoliv změnou.
Možná mělo dělení probíhat citlivěji, ale teto protest je nepochopení myšlenky Wikipedie jakožto takové.
Jedním z principů Wikipedie je předpoklad dobré vůle. Dalším principem je editace s odvahou.
Rozdělení článku není vykrádání článku, tento předpoklad jde proti prvnímu zde uvedenému principu, narážky na kompetentnost provádějících jde proti druhému zde uvedenému principu. Nehledě na to, že druhá strana deklarovala vůli se domluvit a dělení přepracovat.
Nyní je situace v diskusi taková, že autor majority textu požaduje záruky, že článek bude navrácen do původního stavu a nebude dělen. Druhá strana čeká na vyjasnění v diskusi.
Chtělo by se mi napsat, že záruku nedělitelnosti není možné dát už jen z důvodu, že každý wikipedista je autonomní jednotka a pokud vidí, že lze něco vylepšit, sjednotit, zařadit nebo jinak upravit, udělá to. Má na to jednoduše právo. Neumím si představit obecné pravidlo, které by tomu mohlo zabránit.
Někomu se to nemusí líbit, ale to je wiki.
neděle 25. března 2007
To jsem napsal já a tak mi na to nešahejte
Kategorie:
svoboda,
wikipedisté
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
4 komentáře:
Podobnou věc jsem už taky zažil, když jsem nandal do článku spoustu {{chybí zdroj}}. Autor si to vykládá jako snahu ten článek schodit a přitom to má být naopak, že se tímto snažím ten článek zlepšit :( Otázkou zůstává, jak s lidmi, kteří si myslí, že je to "můj" článek zacházet a jak jim citlivě říci, že ten článek může překopat kdokoliv bude chtít... Chmee2
Je to těžké, situaci by nejspíš změnilo nějaké doporučení o maximálním limitu délky článku (samozřejmě nebyl-li by to seznam).
Jinak bych chtěl upozornit na to, že jaksi není vhodné vynášet takto živé (a citlivé) aféry na blog, příjde mi to dost nekonstruktivní.
Aktron: Doporučení o maximální délce článku není řešení. Měla by se upravit nápověda, možná část vzhled a styl, aby již na začátku byl případný přispěvatel upozorněn na to, že je lepší 10 kratších článků + jeden stručný souhrnný, případně ještě časová osa. Ale mělo by se to podložit jinými argumenty, než je nepříjemná editace. Já například edituji po sekcích a problémy s velkými články nemívám.
Problém této živé a citlivé aféry je v tom, že když si autor nepřečte, jak to na wiki chodí, tak se potom bude tvářit ukřivděně, když někdo bezelstně a bez znalosti související diskuse provede něco, co je v rozporu s jeho snahou o konzervaci daného článku.
Já jsem se takto bezděky nachomýtl k několika problémům a vím, jak to je nepříjemné.
Doufám, že jsem to napsal natolik neutrálně, že to zde může zůstat.
Vzhledem k otřesnému způsobu, jakým byl článek "demontován a rozsekán", se divím, že autor rovnou neodešel...
Okomentovat