Další vysoce objektivní kritika cs.wiki je zde. I když vlastně než o objektivní kritiku se jedná o jakési autorovo rozjímání a jeho nespokojenost z toho, že nemohl do Wikipedie vložit své informace (tedy vložil je, avšak byly smazány s odvoláním na to, že nejsou dostatečně významné).
Nejprve vznikl tedy pahýl (no spíše subpahýl) s dvěma řádky o zpěvákovi, kterého málokdo popravdě zná. A teď - ruku na srdce - co si mají o tomto správci, dohlížející nad Posledními změnami a kteří se s takovými subpahýly a jinými pahýly deně potýkají, myslet? Zdroje navíc dodány nebyly žádné. Autor byl navíc podle standardní procedury informován o tom, že jím založený článek - jako subpahýl - může být do týdne smazán, pokud se o něj nepostará. V článku, který jsem na začátku uvedl se ale o této skutečnosti nepíše ani slovo. Nejspíše to bude tím, že se prostě nehodí.
Další pasáž je opět velice zajímavá. Rozebírá diskuzi s jedním ze správců Wikipedie, který se rozhodl věc řešit přes ICQ a uzavřít ji. Kritice byly podrobeny jednak gramatické chyby v neformální diskuzi, jednak i omyl při psaní jednoho z mnoha odkazů, který měl vkladateli subpahýlu pomoci. Většina lidí, kteří Wikipedii editují, věří, že kvalita encyklopedického textu a textu neformálního někde v diskuzi se logicky ze své podstaty liší. Avšak je to pouze většina.
Jednoduchou věcí, která umožní, aby se takovýmhle problémům předcházelo, je tedy uvedené zdrojování. Spočívá ve vložení odkazu na rozsáhlejší a obsáhlejší článek o tématu/nebo jeho části, dokazuje tak, že informace jsou pravdivé. Je totiž zřejmé, že s přibývajícím počtem úprav a též i kritických zpráv o Wikipedii jako takové se stalo nutným mnohé spekulativní postoje a informace doložit. Na anglické verzi mají ohledně tohoto politiku mnohem striktnější - a není divu. Editorů je více, úhlů pohledu také a v článcích ražení jako je třeba Válka v Iráku by mohly být faktografické údaje snadno upravovány v zájmu té či které strany. Z Wikipedie by se stal politický nástroj několika vzájemně se potírajících klik. Ono totiž nejde jen o přesná čísla, či statistiky. Problematickými mohou být i různá tvrzení, tzv. "vyhýbavá slova" - slovní spojení ve stylu "někdo řekl", "tvrdí se" a podobně. Z mých vlastních zkušeností je evidentní a jasné, že ne všichni vnímají "obecné mínění lidu" stejně; mnohdy dochází k velkým rozdílům a ty by Wikipedii jako takové rozhodně nepomohly.
sobota 6. října 2007
Další vysoce objektivní kritika cs.wiki
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
6 komentářů:
Dobrý den. Váš článek obsahuje pár věcných i faktických chyb a jedno přehlédnutí. Onen subpahýl nedával na Wikipedii autor článku. V článku se kritizuje, proč Wikipedisté takto razantně a stejným způsobem nepostupovali u subpahýlu Jana P. Muchowa. A navíc vůbec nepíšete o závěru původního článku, kde se naznačuje, že česká Wikipedie má málo editorů, i v těch několiakmálo heslech bugr, a že když to wikipedisté nestíhají, stálo by za to je platit.
Onen subpahýl nedával na Wikipedii autor článku. > Ano, nedal tam šablonu subpahýl, nýbrž napsal článek, který ze své podstaty subpahýlem je, protože je krátký. Byl proto upozorněn aby jej rozšířil.
Jistá praxe je, že k novým "subpahýlům" postupuje komunita jinak než ke starým. A upřímně řečno, bylo to na Wikipedii již předmětem mnohých debat.
Bugr v článcích skutečně je, proto se prosím nedivte, že některá pravidla jsou v tomto směru přísná.
Autor článku nedával na Wikipedii nic. Dával to tam sám pan Mikula. A je to v úvodu článku jasně řečeno.
Autorem článku je ten kdo jej založil. Pokud to tam dával pan Mikula, tak je autorem on.
Básník tím chce říci, že autor odkazované kritiky Wikipedie není tentýž jako autor subpahýlu o kterém je řeč. Přičemž, Aktrone, tvůj první odstavec může pro někoho vyznívat jako by to byla jedna osoba.
Li-sung, díky. Jestli jsou takto těžce nechápaví editoři wikipedie, pak ten kritický článek naprosto chápu. Nu, raději zpět ke zpěvům Žluté řeky.
Okomentovat