Jak všichni moc dobře víme, roku 2008 vyprší prezidentský mandát Václavu Klausovi. V souvislosti s tím se začalo na české politické scéně s přetahováním, kdo bude v této funkci po něm. Můžeme sledovat aktivitu mnohých táborů; na straně jedné ODS, která se snaží prosadit svého čestného předsedu - byť sama, však s mnoha hlasy. Druhou stranou je anti-Klaus tábor, který tvoří rudozelený blok SZ-ČSSD-KSČM.
Podíváme-li se na tento boj blíže, zjišťujeme zajímavé postřehy. Prezident, který zcela vyniká v ekonomických znalostech, se zabývá poslední dobou ekologií, (ač pravda, v oboru vzdělán odborně není). Je přirozené, že ekologicky naladěným a zkušeným lidem z toho vstávají vlasy hrůzou - jedná se hlavně o Stranu Zelených, ekologické to budovatele na české politické scéně. Další odpůrci pana prezidenta se rekrutují z řad levice, které samozřejmě vadí Klaus z principu (pravicové pojetí ekonomiky i státu); jejich argumenty mi rozhodně nijak pádné nepříjdou (čím to asi bude?). Paradoxní je, že právě levicová KSČM v roce 2003 umožnila zvolení Václava Klause na Hrad, čímž překvapila a zhatila plány druhé levicové straně, ČSSD. Časy se však změnily - pryč je věk antikomunismu sociální demokracie, nyní se tabu z 90. let bourají a nastupuje levice nová; nová je však pouze obalově, vnitřek zůstává stále stejný, ba dokonce zde lze pozorovat nárůst marxistických prvků v projevech některých politiků.
Nicméně fakt je ten, že spojení zelených a levicových stran (mimochodem známé ze zbytku Evropy) je relativně silné a rozhodně může cestu Václavu Klausovi k druhému fuknčnímu období velmi ztížit. Můžeme krásně vyvrátit ona slova Martina Bursíka o tom, že Klaus hraje hlavně na sebe; kdyby tomu bylo opravdu tak, asi by se snažil zlepšit si image u středových stran, když u levicových již předem ví, že možné to není. Ono se tak trochu ví, že předseda SZ Václava Klause opravdu rád nemá a není divu - představte si, že se zabýváte nějakým tématem, studujete jej a rozebíráte do hloubky. Poté se objeví člověk, byť s velkým přehledem ve všech oblastech, ale se specializací v sféře zcela jiné a začně vaši práci kritizovat. Je přirozené, že to dost provokuje. Dle mého názoru by se prezident měl tento rok zaměřit spíše na ekonomické vztahy ve společnosti; spojit státotvornost a úlohu hlavy státu se svými velmi dobrými (byť v politickém spektru přísně vyhraněnými) hospodářskými znalostmi.
Samozřejmě však otázka KDO bude novou hlavou státu zůstává stále ještě otevřená. Já osobně si myslím, že by tímto člověkem neměl být Václav Klaus. Svoji práci odvedl dobře; byly samozřejmě i chyby, ty se však připouštějí, neboť jsme všichni lidé. Je ale čas na změnu. Měla by přijít osobnost nová - není důležité, jestli je ten člověk proevropský, proekologický a tedy i prudce konformní, ale jestli je nadstranický, dokáže pracovat jako dobrý reprezentant státu v zahraničí a hlavně být autoritou celé české společnosti, jako to dokázali například Václav Havel nebo Tomáš Garrigue Masaryk. U Václava Havla se to podařilo díky jeho silné nadstranickosti a skutečnosti, že byl jistým bojovníkem proti nedemokratickému režimu, u TGM díky faktu, že za jeho vlády ze z ČSR stal prosperující demokratický stát (byť to nebyla taková idylka a demokracie také nebyla pro všechny) mezi totalitními režimy založenými na zlu a nenávisti.
Prezident by měl být člověkem vysokých morálních hodnot. Avšak ne populisticky-morálních, jaké běžně vidíme u pravicových konzervativních politiků (typickou ukázkou budiž polská ultrakonzervativní katolická vláda). Morální hodnoty musí jít ruku v ruce s tím, co je pro společnost dobré a hlavně - ve vývoji ji posouvá dále. A to je především svoboda, odpovědnost, tolerance, rozvážnost i pochopení.
Koho bych tedy rád viděl na hradě a představoval si vhodného kandidáta na prezidentský úřad na dalších pět let? Rozhodně je absurdní téma, jestli by to měl být muž nebo žena; pozitivní diskriminace je také diskriminace, spoléhající pouze na to, že většina se neozve a nechá si to líbit. Abych uvedl konkrétní osobnosti, mám na mysli například Petra Pitharta, Cyrila Svobodu či Karla Schwarzenberga. Myslím, že tito lidé dost zkušeností s politkou a reprezentací mají (Karel Schwarzenberg tedy pravda ne, avšak když si vzpomenu na to, že i Václav Havel vstoupil do politiky s mírnou nadsázkou řečeno přes noc, tak to nepovažuji za problém) . Ať už ale vyhraje kdokoliv, doufejme, že to nebude ani Václav Klaus, ani případný kandidát sociální demokracie (na jejich nominaci jsem mimochodem také velmi zvědavý). To se však bude v současném systému, kde vedoucí úlohu mají dva buldozery, vládnoucí pod heslem účel světí prostředky, velmi těžké.
středa 4. dubna 2007
III. prezident České republiky
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
45 komentářů:
Koukám, že když tu nekomentuju já, tak nikdo :D
Když zajistíš, aby o tom blogu vědělo více lidí, tak budou. A reklamu v Mediawiki:Sitenotice by nám asi neprošla :-(
Tak rozešleme spam všem wikipedistům :-)
Ti, kdož tohle v diskuzích zkoušeli, nedopadli zrovna nejlépe. Viz hlasování o právech správce a post jednoho nejmenovaného Plzeňáka...
zanatic: čiň jak myslíš... ale spamem asi nikoho nenadchneš. Spíš je tím znechutíš a už sem nikdo nepřijde, což určitě nechceme ;)
Myslel jsem mejly... ale to je jedno :)
zanatic: vytvořil jsem "reklamní banner", kterej si můžeš dát na user page a mohou si ho tam dát i ostatní. Tohle je propagace, která ještě není příliš vtíravá a tudíž si ji můžeme dovolit.
http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedista%3APetr_K%2Farchiv&diff=1370984&oldid=1350240
Fuj, moje stránka má dokonalej design, to by tam vůbec nezapadalo.
Hele, nechci rýpat, ale nemůžu si pomoct. Není tohle blog o wikipedii? Rád si přečtu úvahy a články o wikipedii a jejích uživatelích/autorech, ale politické výlevy wikipedistů mě moc nezajímají. Možná by bylo vhodnější založit nový blog, který se bude věnovat politice a spol. a tento nechat čistě pro wikipedii.
O Wikipedii zjevně není co psát...
Heeej. O Wikipedii je moc co psát. Ale tohle je blog NEJEN o Wikipedii, máte to i v topicu. Záležitosti z wiki se tu samozřejmě probírají - a budou probírat také, nicméně nejen ty, to bychom se zbláznili. Navíc já o politice přemýšlím velmi rád.
já se snažím to střídat :) Pokud nechcete některá témata číst, nemusíte, dole jsou vždy kategorie ;) Já osobně můžu napsat klidně i něco ze života... že se to někomu nebude líbit, je možné, ale to není důvod, abych o tom nepsal. A mimochodem myslím, že sem nikdo nepíše politické výlevy - to, co se tu objevuje, je podložené fakty a jsou to články na úrovni (nebo se o to alespoň snažíme), žádné politické verbování. Projev vlastního názoru je zde naopak žádaný, nemáme zde pravidlo NPOV. Pokud o něm navíc dokáže autor čtenáře přesvědčit, tím lépe.
Navíc články dosud zde uveřejněné byly pouze o věcech, které se výrazně dotknou občanů naší země - a pokud o tom nechcete slyšet, tak jste, s prominutím, součást šedé masy, stáda ovcí. Tedy toho, co z Vás chtějí mít ti nahoře právě proto, aby se nemuseli příliš snažit.
Já o politice radši nepřemýšlím a volím Balbínovce :D
IMHO jsou politika a wikipedie dost odlišná témata a není třeba je do sebe míchat. Jinak, teď jsem napsal srovnání a benchmarky různých verzí GCC a ICC, můžu to sem taky hodit?
Nic ve zlém, jen mi připadá, že ty pěkné a důležité články o wikipedii se díky těm politickým propadají hlouběji a hlouběji do archivu a tím i do zapomnění.
Právě. Jako místo toho, aby člověk měl radost, že mají wikipedisté zájem o politiku se tady kritizuje zcela neprávem.
"co se tu objevuje, je podložené fakty a jsou to články na úrovni" tak to snad ne, myslel jsem, že o to se tu nikdo nepokouší...
Jako o ta fakta, nebo o tu úroveň? Já si myslím, že na úrovni se tu dbá dost; není to tak že se post splotí za deset minut a sem tam je nějaký odkaz na aktuální události
Myslím, myslel spíš ty fakta než úroveň. Mě to taky trochu zarazilo.
Nejspíš ale taky trochu jde o trochu jiné mffácké chápání slova "fakt".
Úroveň Petrových článků mi připadá dost nízká (ale chápu, že si tříbí předmaturitní styl :) otázka je, jestli to patří zrovna sem), ty tvoje ujdou. Fakta? No zdá se mi, že jsou to jen osobní názory. Jinak 6 článků o Wikipedii, 6 o politice a 2 o Citizendiu, tak o čem to tu teda je?
Ten smazaný komentář byl můj, byl v něm překlep, tak jsem to postnul znovu, myslel jsem, že zmizí úplně, ehm... omlouvám se.
MFFácké chápání slova fakt - ehm, to jsem mírně nepochopil.
Blog je o wikipedistech, ne o wikipedii jako takové - z takového blogu by se rychle stal nástroj útlaku jedné skupiny proti jiné a to my nechceme. Samozřejmě že wikipedie je tu primárním zájmem, no není však jediným. Politika je zase velmi významné a důležité téma, a zastoupena by zde být měla.
Tak co teda chcete? Sdělit svoje názory na politiku světu (nikdo jiný tu zatím o politice nepíše)? Nebylo by pak vhodnější, abyste si založili specializovaný blog?
Ehm, propagovat dva blogy je těžší než jeden. A navíc takhle se zvýší aktivita, je více témat, nad kterými uvažovat a není to jak omezené uvažování 1px doleva doprava a nazdar
ad mffácké chápání - možná je to typické jen pro mně, ale pokaždé když slyším slovo "fakt", v duchu se zasměju. Fakt je něco, co je považováno za jisté. Pro typického mffáka je jisté jen to, co je dokazáno matematickou logikou. Většina výroků o reálném světě není už z principu dokazatelná, proto také nejistá, tím pádem i slovo fakt není vhodné.
IMHO politických blogů je habaděj, blogů o wikipedii (české) mnoho není (Dvorana, Zvanovcův blog, co dál?). Byl to jen návrh, určitě vás nechci odrazovat od úvah a tvůrčí činnosti :)
Zatím je tu živá akorát tahle diskuze nesouvisející s článkem. Myslím, že o propagaci své činnosti, by se měl člověk starat, až když má co nabídnout, ne naopak.
BTW: Začínám vidět paralelu mezi blogem wikipedie.blogspot a tímhle. Ten taky začal jako čistě komentující Wikipedii, pak se přidala politika a dneska už je čistě politický...
Hele, píšeme o tom, o čem chceme psát a o čem můžeme psát :) Až mě napadne něco zajímavého o wiki, tak to sem napíšu ;) do tý doby buďto psát nebudu, nebo budu psát o něčem jinym.
Není to jen o wiki... kdyby bylo, tak by to tu imho bylo dost tématicky chudý ;)
To už by to tu rovnou mohlo být jak u Hulána (ano, ten, jehož jméno se nevyslovuje, postrach všech blogerů), u kterého se furt dokola opakuje jen to, že on je skvělý a ostatní hloupí.
No, tak to MFFácké chápání, to jistou logiku má, nicméně ono spoustu věcí je subjektivních, a v politice je to evidentně hodně subjektivní vše.
Co nabídnout - máme napsat 100 postů a pak to publikovat? Začít se nějak musí. Už jsem říkal, že je to založené na reklamě, a tu my nemáme.
Wikipedie.blogspot.com je zlý blog, my narozdíl od něj alespoň nepíšme silně zaujaté posty plné nadávek a nenávisti vůči v podstatě všem. Ale to je dáno koneckonců autory.
Jinak co se týče ostatních dalších témat - klidně tu udělám úvahu na téma "Rozvoj podzemních drah v zemích bývalého SSSR na počátku 21. století", třeba i podloženou mnoha linky. To ale asi moc zajímavé nebude, však?
ad mffácké chápání: proto taky říkám, že mě u těchto témat slovo "fakt" dost zaráží. Ale dost slovíčkaření.
Nechápu ale, proč tak moc stojíte o ty čtenáře ... úvaha samotná je IMHO spíš prospěšná pro svého autora než pro ostatní. Upravovat témata podle toho, která přilákají víc čtenářů se mi taky moc nepozdává. Abysme neskončili jak už zde zmiňovaný [ten, jehož jméno se nevyslovuje], který sice má 10 000 UIP denně, ale 9 500 z nich se k němu chodí zasmát.
"zlý blog" WTF? A vy jste ty dobrý? A to proč? Ale při tom srovnání mi nešlo o dobrost/zlost, ale volbu témat. Myslím, že by to nebylo nezajímavé téma, na rozdíl od politiky na něj hned tak nenarazím...
Tak snad k smíchu nejsme. Nicméně více čtenářů - více názorů, více komentářů a více zajímavých věcí. Povědomost tohoto blogu je tedy důležitá právě proto.
Ad Zanatic: Blog, který pomlouvá, kde jsou posty plné nenávisti, a psané nenávistně, je vždycky zlý, protože se zlo přelévá od autora blogu do jeho tvorby. Ale to přeci všichni víme. Dvoranaslavy je další krásná ukázka takového zlého blogu; autor kritizuje cenzuru, byť sám cenzuruje komentáře k jeho postům.
Co je to to zlo?
Na wiki o tom není článek?
Je. Tak co je špatné, nevhodné, nemorální či škodící?
Hu, to už jsme trochu OT. Doporučuji rychle vycouvat nebo tu budem do rána :D
Času je dost. Jinak zaráží mě, že Zanatic nezná tak základní pojmy, jako je dobro a zlo. :-O :-)
No já taky pořádně nevím co ty pojmy znamenají a občas si je pletu :/
Pánové, vy se mi zdáte
Asi takhle: Chápání zla a dobra je relativní, proto objektivní zlo nebo dobro neexistuje. Ten blog z pohledu jeho přispěvatelů určitě není zlý.
Z jeho pohledu ne, z našeho a pohledu všech slušných lidí, kteří nemají rádi nadávky, přirovnávání k fašistům a posty plné gramatických hrubek však ano.
Hmm, když myslíš...
Á, koukám, že Petr K. má jiný blog, a myslím, že by byl pro jeho stylistická cvičení vhodnější.
Petr Pithart: Po přečtení knihy "Češi v dějinách nové doby", jejímž je spoluautorem říkám: NIKDY!!!
Cyril Svoboda: Nevýrazná osobnost.
Karel Schwarzenberg: Ten člověk je snad pořád v lihu. Navíc jeho výroky (nemyslím teď trefné pojmenování rakouských narušitelů pohybu přes hranice) jsou opravdu ostuda.
Ač mám ke Klausovi řadu výhrad, nenapadá mě nyní jiný vhodný a důstojný kandidát.
Okomentovat