Všichni věříme, a to snad bez výjimek, že Evropa je místem, kde zajišťuje mnoho zákonů, práv a nařízení lidem svobodu. Máme ústavu, Evropskou unii, zákonodárství atp. Některé věci však, které jsem viděl u našich severních sousedů, mě však vedou k přesvědčení, že tomu tak není všude. A důvod? Šíření nenávisti. Různé homofobní organizace, ať už MW (Všepolská mládež), či LPR (liga polských rodin) varují Evropu i Poláky před nebezpečím, které šíří homosexualita, potraty a vůbec liberalismus. Veřejnost tomu nadšeně kvituje.
Ptáme se jaké nebezpečí se tu vlastně šíří? No, ptát se můžeme, jasné odpovědi se ale nedočkáme. Řekněme, že polští katolíci žijí především na venkově, který se od časů 19. století příliš nezměnil - hlavní slovo má farář, který je považován za moudrého a chytrého muže. Důležitá je také ještě přeci práce na poli a na statku. Ale tím to končí. Tito lidé chodí do kostela, považují svojí víru za směr a smysl svého života. Zpravodajství, to je přeci Radio Maryja. A ostatní jsou pak snadno úchylové, kteří chtějí ohrožit naší vlast a domovinu. Ať už nebezpeční levičáci, co by tu rádi zavedli komunismus, nebo liberálové, kteří by nejradši církev demontovali a nahradili satanskou zlovůlí kohokoliv.
Ultrapravicové strany rády poukazují na fakt, že dochází k násilí ve školách a k úpadku národního uvědomnění. A mají možná pravdu. Nicméně - je to vývoj. V roce 1920 byli všichni hrdí Češi, Poláci, Maďaři. Ale dnes je doba jiná; situace se změnila a politici to musí reflektovat. Návrat dob dávno minulých již možný není. A jestli se bude pomocí nástrojů shora vynucovat, tak je přirozené, že veřejnosti se to líbit za nějakou dobu přestane. Koneckonců, je také zajimavé, že předvolební preference SLD opět rostou. Je sice pravda, že opozičním stranám rostou téměř vždy, ale v této souvislosti mi to příjde velmi zajímavé.
Je potom jasné, že ulrapravicové strany získávají podporu veřejnosti rychle a ve volbách vítězí. A tak se také stalo poté, co prohráli po četných skandálech volby levicové strany. LPR, PiS a SO se rychle vyhouply do čela a s velkým mandátem od veřejnosti začali uskutečňovat na středoevropské poměry velmi konzervativní reformy. Trochu mi to připomíná Írán, tam nosí studentky taky školní uniformy (s hidžábem), homosexualita je dokonce trestná a velkým centrem vší kultury je Mekka. Zlé (liberální) západní vlivy jsou filtrovány. Zemi se sice hospodářsky nejvíce nedaří a je v zahraničí nenáviděna, ale konzervativci dostali co mají.
V Evropě jsou přeci státy, kde má římskokatolická církev velký vliv (Španělsko, Itálie). No nestává se tam ale, aby takhle tvrdá opatření procházela. Možná to bude ale vyspělejší politickou kulturou a menší zkušeností s velkými politickými skandály (tyto problémy SLD právě vynesly na vrchol současnou vládu). Inu, možné je dnes vše. Jen aby z toho lidé ale neměli zlé sny. Myslím, že mnoho polských homosexuálů je kvůli tomu, že jsou trestáni za to, za co nemůžou, právem má.
Možná tyto moje výpady proti některým věcem, které mi na Polsku jako takovém příjdou nepochopitelné, jsou způsobeny tak velkou rozdílností mentalit obou národů, které lze jen těžko porozumět. Jestli ale polští liberálové chtějí dávat svým voličům Česko za vzor, tak je to jenom dobře a mělo by tak být. Země, kde nedochází k dramatickým rozporům v oblastech náboženství (nikdo neomezuje věřící a věřící nejsou omezováni) a přesvědčení (žádné demonstrace pro a proti potratům s tisíci lidí jako v Polsku jsem tu neviděl) přeci jako vzor sloužit musí.
sobota 19. května 2007
To je ta polská svoboda
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
37 komentářů:
Doporučuju výlet po jihomoravských vesnicích. Místní obyvatelé jsou vesměs podobného smýšlení, jako polští vesničané. Kdo není věřící, je přinejmenším divný a nebo rovnou asociál. Jenže jak změnit něco, co je tu zažité už spoustu let?
Zajímavé. Pár vysvětlení.
Katolíci nejsou proti potratům, protože by měly šířit nějaké nebezpečí, ale protože potrat je vražda. Obzvlášť odporná vražda, kdy matka zabije své bezbranné dítě, obvykle z prosté pohodlnosti. Jedno z nejodpornějších barbarství moderního věku. Tím, že zde vraždíme své děti bych se nechlubil a rozhodně bych to nenazýval svobodou - svoboda vraždit může vypadat lákavě z pohledu vraha, ale oběť by to viděla jinak.
Samozřejmě, oběť potratu neumí mluvit a nikdy nám to tedy nebude moci ani říct. Je prostě v tomhle boji totálně poražena předem. Nemůže se bránit, ani volat o pomoc. Liberalismus, postavený zde čistě na právu silnějšího, triumfuje. Je to důvod k hrdosti? Podle mne ne. Já se stydím za to, že žiju v zemi, která své děti necháváv vraždit a závidím Polákům, že jsou v tomto ohledu lepší než my.
Liberalismus, který dlouho vládl polské společnosti a jejímu výchovnému systému, demontoval autoritu rodičů i školy a přivedl do školy násilí a sexuální obtěžování v míře, jako nikdy dříve nepoznala. Jistě, je to vývoj, jenže co s ním? K čemu je takový vývoj?
Srovnávat školní uniformu a hidžáb může jen pablb. Mimochodem, školní uniformy najdeme i v Kanadě či Spojeném království. Ale to jsou méně vhodné příklady - k srovnání je nutno najít pokud možno co nejhoršího partnera, že ano? Chci-li dokázat, že školní uniformy se hodí pouze k diktatuře, je nevhodné se zmínit o tom, že se používají i v liberálních zemích. :-)
Protože Aktron neuvádí, co míní tvrdým opatřením, těžko s ním polemizovat. Také mi uchází, za co mají být homosexuálové trestáni - fakt, že jim nejsou přiznávána nadstandardní a neopodstatněná práva, není přece žádný trest.
Jinak pokud jde o skandály, tak španělské eskadry smrti zřízené socialisty mi připadají jako docela slušný skandál. :-)A aféry vzniklé ze vřelé spolupráce mezi mafií a špičkovými italskými politiky jsou taky docela chutné. :-)
Ke chvále ČR: Země, jejíž parlament dvakrát po sobě přijme zákon porušující ústavně zaručené náboženské svobody, a která systematicky pracuje na tom, jak v co největší míře legalizovat komunistické krádeže, mi nepřijde jako vzor demokracie a liberalismu. A fakt, že se zde vraždí nenarozené děti a protestuje proti tomu jen pár stovek lidí, není důvod k hrdosti, ale spíše k pláči nad tím, jak hluboko jsme klesli.
@Mercy: A já zase vidím, že v jiných místech je zas asociál katolík a odpůrce potratů. Tento náhled ovšem podle Vás bude nejspíš vpořádku, předpokládám. :-)
Takže, abychom to uvedli na pravou míru:
1) Jestli vývoj vede k násilí, tak je to špatné vždy a my s tím vždy musíme něco dělat. To ale nelze takto restriktivními "akčními" opatřeními, ale odborným posouzením celé situace. Osobně si nemyslím, že k tomu v současném Polsku došlo, když to Giertych navrhoval ještě před oním incidentem s Annou Halman. Řešit se mají příčiny, ne následky. A pozdě na to není nikdy.
2) Školní uniformy ve Velké Británii mají trochu jiný význam než ty v Polsku. V Polsku ze to zavedeno jako jistá forma řešení, v Británii (a jiných zemích), je to tradice.
3) Samozřejmě, že srovnávání uniforem s hidžábem je hloupé, ale tady to bylo použito pouze jako nenápadný příměr. Ve středoevropském prostoru jsou prostě takovéhle uniformy něčím nezvyklým a jejich rychlé zavedení mi příjde bez dlouhodobé diskuze přinejmenším podivné.
4) Tak ta tvrdá opatření - těmi míním nejen opatření na školách (Zero tolerancji atp.), ale i další akce podobně rázného stylu (kdo pije, tomu se zabaví auto), našly by se mnohé další.
5) Jak jsou homosexuálové v Polsku trestáni? Především tím, že je na ně pohlíženo jako na občany druhé kategorie; někde jsem viděl průzkum, podle kterého je 82 % procent poláků považuje za nenormální a přes 30 % s nimi odmítá spolupracovat. Různé provokace typu zákazu průvodů (loni) a provokace Všepolské mládeže, kdy musí celou akci hlídat policejní těžkooděnci mi rozhodně příjdou ze strany většinové polské společnosti diskriminační. Nehledě na snahy vládních stran izolovat celé školství od homosexuality a dokonce pokusí LPR šířit homofobii po celé EU.
My můžeme považovat požadavky homosexuálů za "nadstandardní", ba dokonce i "neopodstatněné". Ale stát je tu od toho, aby zajišťoval veřejné blaho.
Nám heterosexuálům může být celkem hodně jedno to, že si dvě osoby stejného pohlaví, které nás ani zajímat nemusí, uzavřou nějaké partnerství. Lidé dobré vůle by jim bránit neměli.
6) Koukám, že mé znalosti ohledně jihoevropské politiky by potřebovaly doplnit. Wow.
7) Jaký zákon dvakrát po sobě porušil náboženské svobody?
8) Legalizace komunistické krádeže... ehm, tady bude narážka nejspíše na etatizaci katedrály. Je fakt, že celá akce s katedrálou je taková divná a pokud před rokem 1948 katedrála patřila církvi, tak nevím, proč by neměla být vrácena (byť se mi samozřejmě více líbí, když je státní). Krádež je ale krádež, to je pravda; no nejsem odborník na právo v této oblasti, abych rozhodl takový spor.
9) Chápu tvojí nenávist vůči potratům a dalším věcem, které katolíci odmítají již typicky. Ale tady ani nejde o to, jesti potraty máme, nebo nemáme. V Polsku jde situace tak daleko, že když někdo znásilní ženu, tak ona nakonec o potrat žádat moci nebude. Když bude mít štěstí a nedostane se do komplikací, že by mohla dokonce i umřít/či zůstat postižená (taková aféra se přeci před nedávnem stala), tak porodí dítě, pokud ale jej neplánovala, tak je možnost, že to dítě nebude moci zajistit, ono skončí v ústavu a tam ho radostná budoucnost nečeká. Nakonec vše bude muset pro něj zajistit stát z vlastních peněz a tratit na tom bude celá společnost. Chápu, že idea ochrany lidského života je velmi důležitá, ale jestli má být lidský život nakonec zničen jenom kvůli tomu, to si myslím že asi ne.
:-)
1) beztrestnost a takřka nulový dozor a represe jsou halvní příčiny. Giertych je evidentně řeší. Fakt, že to měl připravené předem svědčí pouze o tom, že žr problém je dlouhodobý.
2) hmm, a když je tam zpočátku zaváděli, tak to nebylo jisté řešení?
3) nenápadný příměr?! :-)
4) Opatření logická a nanejvýš správná
5) Průvod požadující něco, co jim většinová společnost odmítá dát a na co nemají právo lze taktéž považovat za provokaci, zejména pokud občas obsahuje provokující transparenty porušující nejzákladnější normy slušnosti v dané zemí, nemyslíte?
7) Církevní zákon - viz článek Pavel Dostál na wikipedii
8) Ve skutečnosti mám na mysli církevní, šlechtický i ostatní majetek obecně...
9) Interrupce je v Polsku povolena v případě znásilnění, incestu, ohrožení života matky nebo poškození plodu. Uvádíš tedy naprosto zavádějící informace. Situace, ve které neplánované dítě nemůže matka zajistit, je mnohem vzácnější, než bys čekal. I v takovém případě ale musím konstatovat, že raději zabít, než porodit a dát do ústavu, je mimořádně zvrácený vzorec uvažování.
Stejně zvrácená je myšlenka že "Nakonec vše bude muset pro něj zajistit stát z vlastních peněz a tratit na tom bude celá společnost. " Společnost na dětech netratí, i když je musí vychovávat za rodiče.
1) Je chyba, když výtržníci nejsou trestáni za svoje výtržnictví. Lepší než represe je ale prevence. Je třeba prostě aby tam odpovědní lidé pracovali, našli příčiny a navrhli řešení jak celou věc eliminovat.
Giertych to sice vyřeší rychle a efektivně, no vzniknou určitě další zajímavé problémy, které bude řešit další vláda SLD. To je prostě tak. Když se něco vyřeší radikálně, tak se jeden problém zruší ale dalších patnáct nových vyvstane. Myslím ale, že Poláci mají dost takových zkušeností z dějin, takže nevím, proč to pořád opakují.
2) Tak to bylo a v dobách moc dávných na to, aby se an to daly uplatnit současný měřítka.
3) Ano.
4) No ono se časem ukáže, jak byla správná. Ale budiž, vypovídá to o jisté pokrokovosti a vyspělosti společnosti.
5) Nemají právo? Já to naprosto nechápu. Proč nemají právo. Polsko je podle ústavy demokratická země; právo na to mají. Že jim to veřejnost dát nechce, tak budiž, registrované partnerství není nějaká norma. Ale nechápu, co je projev neslušnosti v Polsku.
Jestli je neslušné žádat tam legalizaci svazků homosexuálů, která v jiných zemích zcela bezproblémově a hladce funguje, někde dokonce i na mnohem vyšších úrovních (Španělsko), tak to asi vypovídá o tom, že Polsko demokratické není.
7) Na článek sem se podíval, je to zajímavé. Také jsem se ale podíval i do jeho historie ;-). Myslím, že by bylo třeba uvést, co konkrétně poškozuje církve a jejich fungování zde. Každopádně, situace není natolik zlá; kdyby byla tak by přece lidé protestovali v ulicích. Minimálně jižní Morava by byla na nohou.
8) No dobře, myslel jsem že byla míněna právě katedrála - z tvého příspěvku to tak vyznělo :-) Nevím, proč se církvi nevrátil majetek přes restituce a podobné postupy.
9) Tak já nekonstatoval, co je v Polsku platné nyní, ale to, co se tam pokoušela současná vláda prosadit.
Jestli jsou situace, kdy matka nechtěné dítě zajistit schopná není málo časté to nevím, nicméně každopádně existovat mohou. Co se týče potratů, týká se to plodů jen do určité doby po početí a mají snad ony vlastní mysl? Tady padla věta "Samozřejmě, oběť potratu neumí mluvit a nikdy nám to tedy nebude moci ani říct." Jestli není schopná svobodně uvažovat, jak se na ní může vztahovat jakákoliv právní ochrana? Podle mě je tato aplikace již absurdní. Každá žena, která na potrat jde má svojí hlavu a svojí odpovědnost.
Zajímavostí je, že Poláci chtějí chránit život oficiálně od početí až po přirozenou smrt. Co se ale člověk na anglické Wikipedii nedočte: "A criminal law reform including reintroducion of death penalty was proposed in 2004 by Prawo i Sprawiedliwość, but lost in the first reading in the Sejm (vote of 198 against to 194 for with 14 abstentions)" (dokonce orefované). Ono by jim tohle naštěstí EU nedovolila už.
@Cinik:
Odpovím na tvůj příspěvek z tvého blogu (abychom nediskutovali na deseti různých místech):
"Svoboda končí tam, kde začínají práva jiného. Vraždy nenarozených dětí není možné povolovat."
S prvním tvrzením souhlasím (ale má to být "...kde začíná svoboda druhého.").
S druhým ne. Nevraždí se totiž děti, ale ukončuje se vývoj zárodku. To je rozdíl. Když řekneš dítě, člověk si vybaví novorozeně. Ale to, co je "zavražděno" (také nevhodný termín), je ve skutečnosti jen velmi málo podobné člověku.
Ty jsi konzervativec - tudíž si, odhaduji, myslíš, že by mělo být všechno ponecháno tak, jak to Bůh zařídil, že ano? Já jsem naopak liberál (a líbí se mi myšlenky transhumanismu, viz na wiki) a myslím si, že člověk má právo zasahovat do svého života, jak jen mu to technická úroveň dovolí.
Etika je otázkou prostředí. Někde je to neetické a jinde není. Pokud ale logicky uvažujeme, že nenarozený zárodek (do určitého okamžiku samozřejmě) není člověk, nemůžeme mu přisuzovat lidská práva a svobody. Ale o tom už bylo leccos napsáno. Kontroverzní je také tato hranice, kterou je nesnadné určit.
Zajímalo by mě také, jaký máš názor na eutanázii, to je přeci také nepřirozený zásah do života člověka, ne?
@Petr K: Pro tvrzení, že zárodek není člověk, neexistuje žádný objektivní důvod (a je v rozporu se základními postuláty biologie), je zde pouze naše touha to tvrdit, aby nám to umožnilo ho zlikvidovat. Obecně nevidím rozdíl mezi upíráním lidství a práva na život nenarozeným dětem a tím, co dělali nacisté Židům.
@Aktron: Jen v rychlosti, k ostatnímu se vrátím později:
Člověk, který je pohroužen v hlubokém spánku, též není schopen uvažování. Přesto se někdy zbudí a bude uvažovat. Můžeme ho proto ve spánku zabít?
Nenarozené dítě je člověk. Je to kompletní reálně existující jedinec, který žije a vyvíjí se, který také jednou začne myslet - pokud nezemře. Pokud ho nezabijeme.
@Ignác Pospíšil.
To je dost sporné. Začně myslet? No až začne myslet a je myslící bytostí, potom má podle mě logiku a smysl na něj vztahovat jakoukoliv právní ochranu. Jinak ne.
Jinak co koukám na post předchozí, fascinuje mě, že můžeš srovnávat to, co se dělo v Osvětimi a jinde s potraty. Potraty jsou humánní, byť I to může být sporné, nepoužívají se při nich biologické zbraně a nejsou ospravedlňované nacistickou ideologií.
Je jenom věcí ženy, jestli ona sama unese fakt, že se k něčemu takovému dopouští, ale jedním z rysů demokracie je odpovědnost. Když tu nebude odpovědnost, každý si bude moci dělat co chce. A to mi tak trochu připomíná i to, co se děje v polských školách a vyvrcholilo to tím průserem s Anou Halman.
Aktron: Tvrzení "No až začne myslet a je myslící bytostí, potom má podle mě logiku a smysl na něj vztahovat jakoukoliv právní ochranu." je naprosto nelogické a nemá žádný podklad, krom toho, že se hodí.
Jinak máš pravdu, odpovědnost je sůlwžitá a potrat je ten nejklasičtější případ, jak se jakékoliv zodpovědnosti zbavit. Problém -dítě - člověk je vyřešen tím, že se zabije a vyhodí.
Tvrzení, že potraty jsou humánní, je asi stejně logické jako že Osvětim byla humánní. Obojí je jen masové vraždění. A jestli se k vraždě použije Cyklon B, či nemocnice a lékařské nářadí, to mi nepřijde jako dostatečný důvod pro odlišení těchto dvou jevů.
Důvod rozlišovat mezi nacistickými popravami, kdy si oběti prožily smrtící muka a mezi celosvětově rozšířenými a humánně prováděnými potraty si myslím docela je.
Petr K má pravdu v tom, že shluk buněk není lidskou bytostí. To bychom mohli zajít klidně i dále a žádat právní ochranu pro spermie, protože to je potenciální život. A to by bylo asi trochu nelogické že?
Uvažujme na chvíli efektivitu života pro daného jedince - pokud jej matka porodí a dá do ústavu, nebude vyrůstat v rodině a i přes snahu státu to s ním nemusí dopadnout dobře. Takové řešení je ale stále přijatelné, může dojít k adopci apod.
Na případech, kdy je potrat dovolený dokonce i v Polsku, se snad shodneme. Potrat by ale měl být povolen i v ostatních případech - tělo matky není vlastnictvím státu a stát ji nesmí nutit, aby donosila dítě, které mu následně předá, protože ho (z různých důvodů) nechce. Jednoduše řečeno - měla by to být věc rodičů - do určitého stádia určitě - tak je to v normálních demokratických západních zemích.
Naskrz naší minulostí se prokazuje, že potraty jsou v určitých situacích jednoduše přirozenou lidskou reakcí. Pouze některé společnosti a náboženství, která mají pocit, že musí ovládat jedince, se snaží ho nutit do nepřirozených následků.
Srovnání s antisemitismem národních socialistů (tedy rasově motivovanou nenávistí) je nemístné a vědomě se dopouštíš stejné argumentační "chyby" jako Aktron, ačkoliv jsi ho za to výše kritizoval.
A k eutanázii - pokud se pro ni rozhodne někdo, kdo trpí nebo je ochrnutý apod. (má proto důvod), s jasnou myslí, nevidím problém mu tu službu poskytnout. Stejně jako se ho společnost snažila zachránit, by se měla snažit mu ulehčit i odchod.
Jednoduše řečeno - jde nám především o lidský život a jeho efektivitu. Ty říkáš, že člověk nemá právo o sobě rozhodovat, já říkám že ano. Ty proto máš své důvody (konzervatismus, katolictví). Já také (liberalismus).
Smrt již není tabu, není potřeba si o ní vymýšlet, není třeba se jí bát. Bál bych se spíš špatného života.
Ad zárodek - do jisté doby není na vyšší úrovni než zvíře (v podstatě prochází zrychlenou "evolucí"), určitě jste to někdy viděli v nějakém dokumentu.
Zvíře je v právu definováno jako věc. Ukončení jeho života je čistě na vlastníkovi, ovšem musí to provést humánním způsobem, ne mu omlátit hlavu o zeď. Potrat je humánní způsob, jak ukončit život. Samozřejmě se ale nemůže provádět v okamžiku, kdy je již jedinec na úrovni lidského stvoření. Určitě je tedy lepší provést potrat hned, než aby matka porodia a pak dítě zabila (což se díky církevní masáži dělo ve středověku a ještě dnes se děje).
Aktron: Žádné vraždění nemůže být humánní. Z biologického hlediska je nezpochybnitelné, že zygota je kompletní lidský jedinec, člověk. Čím se liší filosofické rozhodnutí, že Žid není člověka a může být zabit od filosofického rozhodnutí, že plod není člověk a může být zabit? Ani jedno z těch tvrzení nemá podporu v exaktních přírodních vědách...
PetrK: Tvrzení, že zárodek prochází zrychlenou evolucí, bylo vyvráceno někdy na přelomu 18./19. století... :-) plod je z hlediska biologie individuum - člověk a to už od zygoty, není součástí těla matky, které je pro něj jen bezpečným příbytkem, a není ani jejím majetkem.
To o "cíkevní masáži" a zabíjení dětí je takový nesmysl, že to nejde ani okomentovat slušnými slovy.
Studium našich dějin nepochybně prokáže, že i vraždy dospělých sourozenců, rodičů a podobně jsou přirozenou součástí lidství. Proč tedy nepovolit i je?
Znásilnění je naprosto běžnou součástí řady kultur, proč tedy nepovolit i je?
Nedoupouštím se argumentační chyby - nesrovnávám důvody, ale principy - obojí je stejné - někomu, kdo neoddiskutovatelně je člověkem je na základě ničím reálným nepodloženého filosofického argumentu upřeno lidství a právo mna život.
Pokud bude zárodek považován za lidskou bytost, tak je to vraždění, pokud ale za ní považován není, tak se o vraždu jednat nemůže. Vtip je ten, že dneska se spousta lidí na definici nedohodne. Ale jak jsem říkal - i spermie je prapočátek života, nezničíme zničením jí lidský život? Asi tak.
Pokud by současná praxe neměla podporu v exaktních vědách, proč proti tomu odborníci neprotestují? Já žádné demonstrace nevidím. Problém bude nejspíše jinde.
Dodatek k Aktronovi - odborníci většinou neprotestují. Napíší leda tak článek. Ještě jsem neviděl demonstraci doktorů za práva pacientů...
Demonstrují masy, resp. běžná, průměrná populace, kterou to z nějakého důvodu zajímá. Ta se ale rozhoduje ne podle odborníků, ale podle toho, jak to cítí nebo čemu věří.
@Petr K, Aktron: Vědci na to obvykle kašlou a nemají na to čas. Ale občas se zapojí i oni, nejen průměrné masy. Vůdčí osobou francouzského hnutí proti potratům byl dlouhou dobu špičkový genetik a lékař Jérôme Lejeune (objevil mimo jiné příčinu vzniku Downovu syndromu).
Napsal jsem Vám o něm malý pahýlek...
Jako bylo by lepší, kdyby se do boje pro/proti potratům zapojili vědci, místo filozofických stanovisek a nálad by se mohly předložit taky nějaké argumenty :-)
Život začíná tím, že je všechna požadovaná a dostatečná informace zkombinována tak, aby povstalo nové bytí. To vzniká přesně tehdy, když všechna potřebná informace přinesená spermií se spojí s informací přinesenou vajíčkem. Pokud spermie pronikne do vajíčka, povstává nová bytost. Ne teoretický člověk, ale už bytost, kterou budeme později nazývat Petr, Pavel nebo Marie. Profesor Jérôme Lejeune
To se mi libí, jak máte všichni jasno :D
Pár postřehů:
Nevraždí se totiž děti, ale ukončuje se vývoj zárodku. Je to jenom o tom, kdo tomu jakou dá nálepku, ukončit vývoj zárodku je eufemizmus a vražda je dysfemizmus pro zabití zárodku.
Ad zárodek - do jisté doby není na vyšší úrovni než zvíře (v podstatě prochází zrychlenou "evolucí"), určitě jste to někdy viděli v nějakém dokumentu. To je fikce dokumentárních filmů, viz třeba ISBN 80-7255-108-6
Potrat je humánní způsob, jak ukončit život. Viděl jsi někdy, jak se provádí? Asi ne, co?
„Byl jsem lékař, který je měl uzdravovat, a když odcházím, mám pocit, že jsem přispěl k jejich zavržení.“
Jeden z posledních výroků profesora Lejeuna. Starý profesor byl zdrcen tím, že výzkum, kterým hodlal pomoci dětem trpícím Dawnovým syndromem, se nakonec obrátil proti nim, když začli být pomocí genetických testů selektováni a zabíjeni ještě před narozením.
Lejeune to považoval za otřesné zneužití lékařské vědy a nikdy se s tím nesmířil. Vlastně toto zneužití jeho výzkumu bylo hlavním impulsem, který ho postavil do čela francouzského protipotratového hnutí.
@Zanatic:
Já jsem slyšel cosi na způsob luxu, kterým se vysává plod. ALe tak věřím že v dnešní době jsou mnohem pokročilejší metody než toto.
Jo, lux, to nám promítala biologářka na gymplu, ale nevím, jestli to od ní nebyla jenom protiprotratová propaganda :)
Dneska už je to samá propaganda všude. A oproti Polsku je to snad ještě dobrý. BTW není někde na netu ten lux abych si na to udělal patřičný obrázek?
Nemám tušení a filmečky z operačních sálů nejsou zrovna věci, které bych vyhledával :D
@ Zanatic
Je to jenom o tom, kdo tomu jakou dá nálepku, ukončit vývoj zárodku je eufemizmus a vražda je dysfemizmus pro zabití zárodku. - v tom máš asi pravdu. Ale já to nechápu ani jako zabití.
To je fikce dokumentárních filmů, viz třeba ISBN 80-7255-108-6 - určitě se na to podívám, protože až do teď jsem žil v omylu. Dokonce i v biologii jsme se něco takovýho učili. No teda :o
Viděl jsi někdy, jak se provádí? Asi ne, co? - Nejsem si jistej, já už toho viděl... :) Ale rozhodně humánnější než ho pak nechat pomalu umírat nebo ho zabít po porodu.
Pokud je ale zárodek dítěte zdravý a matka ho přesto nechce, tak má být nucena, aby ho za každou cenu donosila?
IMHO by byla humánnější třeba smrtelná injekce po porodu, čímž by se i snížilo riziko pro matku.
Ne.
@Zanatic
S tou smrtelnou injekcí by to bylo sice možná více humánní, ale to už by byla vražda, protože porozený plod je dítě a na toho se vztahují platné zákony. Žijme v dobré víře, že shluk buněk není dítě, lze jej terminovat potratem a vše funguje normálně.
Zajímalo by mě, z čeho vychází představa, že opuštěním těla matky se ze shluku buněk stává člověk. Proč zrovna tehdy? Proč ne dřív, proč ne později?
@ Aktron, Zanatic
To je hloupost. Porod je sice důležitý akt, ale nestaneš se jím člověkem.
určení hranice, kdy se stává ze zárodku člověk je velmi obtížné. Navíc fakticky je to člověk stále. Problém je v tom, jaká si zadáte kritéria.
@ Cinik
Evoluce - akorát ji vzal do rukou člověk, zatím nepříliš šťastně. V budoucnu by se možná dalo účinně manipulovat s geny a tyto špatné mutace odstraňovat.
Myslel jsem, že v tom, co tady Zanatic navrhoval by se nechal plod dorůst a potom by se zabil.
http://www.svobodavolby.cz/videa/svobodavolby.wmv - dokonce je to i na té Wikipedii
Jinak současná polská vláda má sice mnoho chyb, ale při pohledu na postkomunisticko-liberální opozici (v některých volbách kandidovali dokonce postkomunisté s UW společně) či novináře typu těch z deníku Gazeta Wyborcza má docela pozitivní přínos.
Hlavně mě dostalo, tak ti stení lidé, kteří propagují multikulturní výchovu na školách kritizovali Giertycha za toho, že jeho snahy o zavedení vlastenecké výchovy jsou údajně politizací školství. Člověk někdy nestačí žasnout.
Mluvit o právech homosexuálů v souvislosti s registrovaným partnerstvím či dokonce homosexuálním manžestvím je nesmysl. Nejedná se definičně o právo, ale o privilegium, popř. o požadavky, aby bylo zavedeno. Proti homosexuálům, teda pokud mě neobtěžují prezentací své "odlišnosti", nešíří pohlavní nemoci (přiznejme si, že je tam procentuelně daleko více promiskuidních či ještě jinak deviantních jedinců než v běžné populaci) či něco podobného, nic nemám, ale nevidím důvodu, proč jejich svazky podporovat nad rámec možnosti uzavřít občanskoprávní dohody o majetku, přístupu k osobním údajům atd. To by však mělo být umožněno všem občanům ČR, a to nejen na základě sexuální orientace.
Jinak k uměle vyvolaným potratům: Na věc nemám zcela jasný názor, v podstatě se mi zdá, že současná praxe v ČR příliš propotratová. Co vím od jedná známé, které je matkou od na dnešní dobu relativně nižšího věku (syn se jí narodil v 17 letech), tak jí lékaři již po zjištění těhotenství strkali papíry s žádostí o interrupci. Nesouhlasím s lidmi jako Michal Semín, i když je repektuji, že by potrat neměl být přípustný v podstatě nikdy. Minimálně v případech početí z trestného činu (incest, znásilnění, pohlavní zneužívání), v případě závažné vady nenarozeného dítěte či z důvodů ohrožujících život matky bych jej určitě povolil.
Na druhou stranu se opravdu nedivím lidem, kteří při pohledu na některé rodičky z určitých, řekněme nepřízpůsobivých skupin obyvatestva, získávají názor, že stát by měl potraty naopak neřizovat.
Okomentovat